我们注意到，挑起此次钢材涨价事端的企业，还是铁矿石谈判的主要参与者。我不知道，有关部门这样做，是为了增强铁矿石谈判的趣味性、可读性、故事性呢，还是另有深意。
众所周知，我国自2004年进入铁矿石谈判以来，就没有在这项谈判中占到过上风、赚到过便宜，最好的结果就是损失少一些。即便2009年的谈判与以往相比，态度强硬了一些，但结果也并不令人满意。
对在铁矿石谈判中屡屡受挫，比较一致的看法是，中国企业没有话语权。于是，面对国家利益和企业利益受到巨大损害也就变得十分坦然，很少有人去过问中国企业为什么会没有话语权。
谁都清楚，在市场竞争中，没有话语权，就不可能在竞争中占据上风，就不可能获得丰厚的回报。尤其在国际市场，话语权更为重要。然而，对很多中国企业来说，却并不关心自己有没有话语权，甚至为了一些蝇头小利，心甘情愿地放弃话语权。
作为世界上铁矿石进口的第一大国，按理，我国企业应当拥有相当的话语权。即使不能左右铁矿石价格，也应当具有足够的影响力。然而，在铁矿石谈判中一次又一次的失败告诉我们，中国企业在此项谈判中毫无话语权可言，甚至连基本的发言权也没有。铁矿石供应商们，根本不把中国企业放在眼里。
我们原本以为，造成中国企业在铁矿石谈判中屡屡被动的主要原因是一盘散沙、没有形成合力，现在看来，这并不是主要原因。真正的原因，是中国企业自己放弃了话语权，或者说，个别企业为了自己的利益，出卖了中国企业的话语权。如果参与谈判的中国企业总是那么恰到好处地“配合”国外铁矿石供应商及其幕后操纵者，在谈判前夕提高国内钢材的价格，中国在铁矿石谈判中又如何能够获得话语权呢?既然参与谈判的企业已经受制于外国企业、外国供应商，为何还要让其作为中国铁矿石谈判的代表参与谈判呢?这岂不是故意放弃话语权吗?
其实，早在八十年代宝钢建设初期，就有人担心，宝钢在铁矿石采购上的运作模式，总有一天会付出沉重的代价。现在看来，这种担心不无道理。因为，后来许多企业也都采用了宝钢的运作模式，结果，让中国及其企业遭受了巨大的损失。
也许，宝钢当初采取这样的方式，也无可指责。因为，改革开放初期，从技术、人才、资金、设备等各个方面来看，都需要依靠和借用外国企业的力量。但是，依靠不代表投靠，借用不代表卖身，利用国外的技术、资金、资源等，决不能以损害国家利益、人民利益为代价，必须在以后的发展中消化、吸收、创新、发展。要在外国企业提供的技术、设备基础上，有所突破、有所创新。
遗憾的是，我们过于依赖于外国企业、外国人了，以至于最终成为外国企业的附属物，完全受制于外国企业，最终不得不做出唯外国企业是首的事，在铁矿石谈判中“配合”外国企业的行动。
